《雙城時代》

這是一個最舒適的時代，也是最疲憊的時代。

從物質條件來看，人類從未如此幸運。我們擁有前所未有的醫療技術、豐富的食物、高效的交通系統和觸手可及的資訊資源。曾需要數週才能完成的溝通，如今只需輕觸螢幕；曾經長途跋涉才能獲得的商品，現在能在數小時內送達家門。

按照人類數千年來對於理想生活的想像，我們本應比歷史上任何一個時代的人都更輕鬆、更幸福。然而，現實卻呈現出另一番景象。

越來越多的人在夜晚輾轉難眠，白天精疲力竭；明明擁有令人羨慕的生活，卻依然被焦慮、空虛與無意義感所困擾，覺得時間不夠，擔心落後於人，總在完成目標後，匆匆奔赴下一個目標，卻很少真正體驗到內心的滿足感與安寧。

許多人將這一切歸咎於自己，認為是意志力不足、自律性不夠，或是天性不夠樂觀堅強。然而，神經科學與演化心理學告訴我們，問題遠比想像中複雜。

在我們的身體內部，始終存在著一套精密而古老的生存系統。它塑造我們的情緒、慾望、精力與幸福感，並決定我們如何理解世界、應對壓力、追逐目標。

多巴胺、皮質醇與內啡肽，正是這套系統中最重要的三位「指揮者」。

多巴胺驅使我們不斷探索與追求；皮質醇讓我們保持警覺，應對危險；內啡肽則賦予我們深層的滿足與平靜。它們原本是幫助生存與繁衍的偉大機制，但在高度刺激、高度競爭、資訊過載的時代，它們也可能成為製造疲憊、焦慮與空虛的根源。

理解它們，不僅是在了解幾種荷爾蒙的功能，更是在重新認識現代人的精神困境。因為很多時候，我們真正需要的，不是更強大的意志力，而是更深刻地理解自己，以及重新學習如何與這個時代相處。

內心越穩定，幸福感越不依賴外界，能安靜下來的人，才真正擁有生活。

《印度曱甴人民黨》

最近印度出現了一個很有趣但又令人深思的現象。一群年輕人建立了一個叫「曱甴人民黨」的組織，IG followers超過2000萬人，甚至超過印度人民黨的900萬followers。這並不是因為他們真的喜歡曱甴，而是因為早前有個法官將印度的失業青年、抗議者、對制度不滿的人形容成寄生蟲、曱甴和社會的負擔。結果這群年輕人並沒有選擇逃避，反而決定擁抱這個身份。既然你說我是曱甴，那我就做一隻曱甴給你看看。

很多人覺得這只是一個玩笑、一個 Meme，但我覺得整件事情可能沒有那麼簡單。因為當一個人開始自稱曱甴，背後可能代表一種很深層的心理轉變。

曱甴有什麼特徵？打不死、適應力強、繁殖能力高、沒有人喜歡，但永遠消滅不了。某程度上，這可能正是很多年輕人對自己的投射。

當你努力讀書但找不到工作，當你遵守規則但看不到回報，當你辛辛苦苦考試，但政府一句說話就判定考試成績作廢，當你一心參與制度但發現制度完全不在乎你，你可能會慢慢放棄成為英雄，反而改為思考另一件事，躺平吧。

但我覺得更值得思考的是：

究竟曱甴是天生的，還是制度生產出來的？

如果一個社會長期出現同一種現象。大量年輕人低欲望。大量人自稱牛馬。大量人相信努力無用。大量人對制度失去信任。那麼問題可能不再是「這些人為什麼變成這樣」。而是究竟什麼環境，會不斷製造出這些人？因為從演化角度看。人其實是很聰明的，如果制度獎勵努力，人會努力。如果制度獎勵創新，人會創新。

但如果制度長期用社會的鐵拳告訴你，努力不一定有回報，遵守規則未必有意義，參與也改變不了結果，那人最後學會什麼？當然不會是理想，而是無奈的適者生存。

這令我想到一個更有趣的問題。究竟一個健康的社會，應該培養公民，還是培養適者生存的人？很多制度口頭上教我們要追求公平、理想、奮鬥、夢想，但現實往往卻教人另一套東西，學會適應、學會沉默、學會降低期望、學會低頭，甚至學會用自嘲來娛樂自己。

曱甴人民黨最可怕的地方，並不是它真的存在。而是很多地方其實早已有大量曱甴人民黨黨員。只是他們自己不知道自己是。當一個社會開始充滿「牛馬」、「社畜」、「韭菜」、「垃圾」、「躺平族」、「老鼠人」這些自我描述時，我們看到的可能不是單純地在搞 Gag，而是一代人正在重新定義自己。

而歷史告訴我們，最危險的未必是一代人憤怒，而是一代人開始適應，因為改變世界實在太過昂貴，人們未必會訴諸革命，也未必會訴諸抗爭，也許他們可能只會像曱甴一樣，安靜，適應，生存，然後等待下一次燈光熄滅。

《論「上層共謀」與「底層互害」》

很多人以為社會最大的問題來自上層壓迫。但有時更值得思考的問題是，為什麼有些制度，即使大部分人不滿，仍然可以長期維持？

所謂「上層共謀」，未必是陰謀論式的秘密會議。更多時候，它是一種利益結構。

掌握資源的人，希望維持既有秩序。

掌握權力的人，希望降低不穩定。

掌握市場的人，希望持續獲利。

當不同群體的利益方向一致，即使彼此沒有直接合作，制度仍可能自然向維持現狀的方向運作。但即使如此，單靠上層力量，很多制度仍然未必能長期穩定。因為任何制度要持續運作，除了權力，還需要大量人的配合。

而這時候，便可能出現另一種現象：「底層互害」。

當資源有限、競爭加劇、向上流動困難時，人們往往會進行比較。我們就會產生「相對剝奪感」。大致上的意思是，當人無法改變宏觀環境時，更容易將焦點轉移去身邊更容易接觸、也更容易攻擊的人。

於是乎，人工低，我們不是質問制度，而是笑別人窮。工作辛苦，不是要求公司改善，而是罵新人捱不起。樓價高企，不是討論結構性問題，而是嘲笑另一批人不努力。這是因為攻擊抽象系統相對需要更多證據和思考，是有門檻的，而攻擊身邊的人卻很容易。於是最終社會就會出現一個十分殘酷現象：很多人都相信，只要自己上面仍有人、下面仍有人，現狀便尚可接受。

大家忙於證明自己不是最差那一個。真正危險的地方未必只是權力本身。而是當互相消耗成為大衆的習慣後，即使沒有刻意操控。系統也可能依靠人與人之間的競爭、猜疑與互害，自行維持下去。

《如果這是一個人》

如果說《辛德勒的名單》（Schindler’s List）是在描述最壞時期中的一盞光明，那《如果這是一個人》就是在講述看不到盡頭的黑暗。

1943年，作者李維（Primo Levi）因參與反法西斯活動遭逮捕，之後因猶太人身分被送進奧斯威辛集中營。進入集中營後，他失去了名字，擁有的是一串編號。他被迫勞動，吃著配給來小得可憐的麵包和配料不多的湯，永遠都感覺飢餓，與他人爭奪衣服、鞋子，睡眠與保暖都成為奢侈。在這樣的環境中，人被逐漸剝奪的不只是自由，而是作為「人」的資格。正如作者在書中所寫：「我們作為人的資格已遭到取消。」

因此，進到集中營一週後，他便放棄讓自己隨時保持整潔，寧願將這些時間用來多睡一點。他自忖：「我為什麼要洗？洗了以後我會過得比現在更好嗎？會更討人喜歡嗎？能因此多活一天或一小時嗎？我反而會因此更短命，因為洗澡也是一種勞動，一種能量和熱量的消耗。」自由跟尊嚴幾乎不存在於此，但仍有人為此努力。作者口中那位「年近五十歲的朋友」史坦因勞夫堅持清洗身體、維持儀容，決心捍衛自己拒絕同意的能力。因為對他而言，一旦徹底放棄尊嚴，就等於真正屈服於集中營的規則。

這是全書中我最喜歡的一段。成為囚犯固然令人絕望，但如果從此一蹶不振，是不是就中了敵人的圈套？但即使如此，人在這樣惡劣且競爭的極端環境中，究竟能堅持到什麼程度？這也是全書最令人痛苦的地方，因為誰也沒有辦法把握，自己能像史坦因勞夫一樣，在長期飢餓、骯髒的屈辱中仍維持尊嚴。如果換作是我，又真的能比他更堅定嗎？

書中對於人求生時的鬥爭與掙扎也有不少的刻畫。在奧斯威辛集中營，麵包不只是食物，它是一切交易的原點，有時也是各種賄賂與權力的籌碼。這裡猶如一個肉弱強食且現實的階級社會，只有夠有手段、有靠山的人才能換取「稍微舒適」的生活；而那些只會抱怨，失去勞動能力也沒有其他優勢的人，往往很快就會消失。作者並未將集中營描寫成單純的受害者世界，而是呈現人在極端環境下，如何被迫捲入殘酷的生存競爭與道德掙扎。

然而，諷刺的是，即使集中營裡每天有幾萬人在勞動，但這個號稱生產橡膠的工廠，到最後卻沒有真正製造出任何橡膠。或許對納粹而言，勞動本身從來不是目的，而是另一種將人消耗殆盡的方式。

不同於《穿條紋衣的男孩》（The Boy in the Striped Pajamas）或《兔嘲男孩》（Jojo Rabbit）等作品以旁觀視角切入納粹時期的集中營，《如果這是一個人》幾乎將整本書內容都放在集中營內部。作者鉅細靡遺地描寫從被送往集中營，到在營中生活的點點滴滴，也讓讀者看見人在飢餓、勞動與羞辱之下，如何被逼向極限。我也曾讀過李維撰寫的另一本書《元素周期表》（Il sistema periodico），相較於《元素周期表》橫跨作者人生不同階段，即使談到集中營也較為輕描淡寫，《如果這是一個人》則更直接且赤裸地呈現集中營如何一步步將人「去人化」的過程。

作者在書中的筆法其實相當克制。他很少直接渲染情緒，也不刻意放大悲傷，彷彿自己是一個旁觀者，以近乎冷靜地記錄集中營裡的日常，偶爾才流露出較強烈的情緒。因此，書中沒有大篇幅描寫他如何一次次逃過毒氣室名單，也鮮少談論自己究竟是如何活下來的，讓這段經歷留下了耐人尋味的空白。

回到書名《如果這是一個人》，它其實就像是一道提問：當一個人被剝奪尊嚴、語言、選擇與情感後，他還能被稱為「人」嗎？ 或許真正令人恐懼的並不是死亡，而是人在長期飢餓、羞辱與恐懼之下，如何慢慢接受自己不再像個人。

《司馬氏自相殘殺，到後來被屠滅》

再看看司馬家族干的那些事。

司馬懿這個人，能忍，能裝，能等。他在曹爽面前裝了十年的病，騙過了所有人。然后高平陵之變，一天之內翻盤。翻盤之后干了什麼？他指著洛水發誓，說曹爽啊，你只要交出兵權，我保你全家平安富貴。曹爽信了，交出兵權回家了。

然后司馬懿干的事，說出來都讓人后背發涼。他找了個借口，說曹爽謀反，把曹爽兄弟三個，還有他們全家老小，連帶著親信，全殺了。滅三族。幾千口人，一個沒留。你說你指著洛水發的誓呢？洛水又不是你家的，你說了不算。

這種翻臉不認人的事，曹操干不出來。曹丕也干不出來。

再往后看，司馬昭比他爹更狠。曹髦那孩子才二十歲，血氣方剛，不想當傀儡。他帶著幾百個仆人，喊著口號就沖出了皇宮，要去殺司馬昭。結果呢？司馬昭的部下成濟，當街把曹髦給刺死了。光天化日之下，皇帝被人一刀捅死在鬧市。這種事，從秦朝到漢朝，從三國到兩晉，你找不出第二樁。

司馬昭聽到消息之后，假惺惺地哭了一場。把成濟推出來當了替罪羊，滅了他三族。可他自己心里不心虛嗎？他晚上能睡著覺嗎？

最后輪到司馬炎。他學曹丕那套，逼曹奐禪位。曹奐是曹魏最后一個皇帝，也是曹操的孫子輩。司馬炎封他做陳留王，也給了體面，也允許他在封地里用天子禮。這一手，明顯是照搬曹丕的操作。

可問題是，司馬炎學了個皮毛，沒學到精髓。曹丕對劉協，那是真給體面。

劉協在山陽行醫救人，活得好好的。司馬炎呢？他給了曹奐陳留王的封號，可曹家的其他人呢？那些曹魏的宗室，那些曹操的后代，下場怎麼樣？被趕到鄴城，圈禁起來，不許隨便走動，不許跟外頭來往。待遇跟坐牢差不多。

有人可能會說，這不都一樣嗎？逼人退位，還能有多體面？

區別大了。

曹丕對劉協，是“你下來，我上去，但你該吃吃該喝喝，日子照樣過”。司馬家族對曹家，是“你下來，我上去，然后我要把你踩死，省得你哪天再爬上來”。一個是把人請下台，一個是把人趕盡殺絕。這里頭的差別，隔著一條人命。

為什麼說曹操和曹丕比司馬家族強得多？因為曹操和曹丕心里，還有一條底線。這條底線叫“做人留一線”。他們知道，權力雖然重要，但吃相不能太難看。他們懂得敬畏，敬的是天理，畏的是人心。你今天怎麼對別人，明天別人就可能怎麼對你。這個道理，他們懂。

司馬家族不懂。他們只信一條：斬草不除根，春風吹又生。所以他們干的事，怎麼狠怎麼來。殺曹爽，殺滿門。殺曹髦，當街捅死。殺曹家宗室，能殺多少殺多少。他們以為殺光了就安全了。結果呢？

司馬家的天下，比曹家的短得多。西晉從建立到滅亡，不過五十來年。八王之亂，五胡亂華，司馬家的子孫被殺的殺，抓的抓，跑得跑。下場比曹家慘了不知道多少倍。

有人說這是報應。這話不全是迷信。你做事太絕，把別人的路堵死了，你自己的路也就不會寬。你對別人趕盡殺絕，等你倒霉的時候，誰會幫你？你指著洛水發的誓都能當放屁，你讓天下人怎麼信你？

曹操再奸雄，他至少沒殺劉協。曹丕再著急當皇帝，他至少給了劉協體面。所以說，司馬家族輸就輸在，做事太絕。

《從大世族到皇族》

220年，曹丕逼劉協禪位，封劉協為山陽公，但曹丕允許劉協在封地內使用天子禮儀，劉協后半生衣食無憂，活得歲數比曹丕都大。

曹操挾天子以令諸侯，把皇帝攥在手心里二十多年。可他始終沒坐上那張龍椅。有人勸他稱帝，他說，這玩意兒是把我放在火上烤。一直到死，他都是魏王，不是魏帝。

有人說曹操虛偽，明明大權在握，非要裝樣子。可你換個角度看，他要是真那麼想當皇帝，憑他的本事，廢掉劉協就是一句話的事。他沒這麼做。他保持著表面上的尊重，該磕頭磕頭，該上表上表。劉協在他手底下，雖然窩囊，但命保住了，體面也保住了一點。

這份克制，不是每個人都能做到。

曹丕比他爹差了點意思。220年，一上台就逼劉協禪位。那場面不怎麼好看。寫詔書，獻玉璽，三讓三辭，走完一套過場。劉協就這麼把皇位交出去了。

可曹丕接下來的操作，至少還算個人。

他封劉協做山陽公。山陽那塊地，一萬戶人家，歸劉協管。這在當時是公爵里面最高的一檔。更狠的是，曹丕允許劉協在自己的封地里使用天子禮儀。什麼意思？就是你劉協在山陽那塊地方，可以穿龍袍，可以掛天子旌旗，可以按皇帝的規矩祭祀天地。也就是說，劉協雖然沒了天下，但在自己那一畝三分地上，他還是像個皇上。

這待遇夠不夠高？你去翻翻歷史，禪讓的君主里，有幾個能有這待遇？曹丕還給劉協留了句話，大概意思是，咱倆以后是哥們兒，好東西分著吃。

劉協在山陽公這個位子上，一待就是十四年。他活到了五十四歲。曹丕呢？四十歲就死了。劉協比曹丕多活了十四年。一個被廢的皇帝，比逼他退位的人活得還久，這本身就說明問題。曹丕沒在背后下黑手，沒派人毒死他，沒找個理由把他干掉。換了別人，還真不一定。

《想要革命的多數是中層4 》

不滿的人是不會老實告訴你，他的不滿在哪的，很少人會大聲告訴你，他的不滿是你是個留美博士應該要當個財政部長。他會講所有窮人都應該買得起房子，他會講牛奶比紐西蘭貴了兩元，會講石油比利比亞貴，就是不會直率的告訴你他想當財政部長，在民主社會中，我們可以透過其他的不滿換取選票，用選票去做政治交易，最終令自己當上財政部長。這是遊戲規則使然。

假設去到一個不民主的社會，他們就不會說這些話，因為沒有用，你在專制國家煽動民眾不滿，是不會導致你能當財政部長的，這也是為何專制國家會較少人不滿的原因。與其說是政府鎮壓，沒有言論自由，不如說因為沒有選舉遊戲，煽動不滿不容易直接換成利益。

而對於這些中層，到頭來只有兩個選擇，第一，收買，跟他坐下來談，拿出他滿意的東西；第二，消滅。基本上就這兩種，最不可能的是他自己放棄，因為他又不夠窮，他不工作也能夠活得很好，所以他可以窮盡一生去追求更多的地位，年青時牟利，年老時謀名，追求名留青史，如果不能名留青史，至少也遺臭萬年，這總比被遺忘好不是嗎？反正也沒別的東西可以做。

真的因為聽了他們說是底層問題，而跑去解決底層問題的政府，最後是會被推翻的，你看很多革命前的政府，都真的有處理問題，辛亥革命前的清朝新政其實進步神速，人民生活有改善，而且也有很多成就。

但是這不會導致孫中山不想推翻滿清，畢竟他已經當了革命家了，滿清不死，他就只是一介流亡的小反賊，一個在唐人街裡的侍應，這跟滿清的底層是否過得好已沒關係。政治這種事情你一旦濕了個頭，你就有路徑依賴。

不要聽別人說甚麼，看他實際上做的是甚麼，那些不是說給你聽的。

《想要革命的多數是中層3 》

自古以來你看到的政治動盪，大多源自中層，三國演義裡的群雄基本上全都是貴族而不是平民；東林黨全都是讀書人；法國大革命與 1832 年的學生革命都是中層；華盛頓是地主；毛澤東鄧小平孫中山都出身不錯；胡志明，哲格瓦拉都不是甚麼窮人。

因此這些人並不是底層而是中層，他們的中堅力量還是一群中產，他們使用的底層很多時還是多少得付錢。畢竟底層真的要吃飯，他們的時間大部份時候都被吃飯的問題吸引走。如果沒有錢，他們又會回到爭奪資源的老路去，收了一堆社會底層的組織，只要沒有長期用錢去維持秩序，必然是走向不斷的內鬨。所以這些想要有政治圖謀的中層，為了維持這群底層，往往就需要拿到很多的錢，而變得更欠錢。

所以是因為想搞政治，而拿出超越自己財力的錢，去養一群底層的中層。

如果你把他們看成是社會底層，覺得解決社會底層的問題，就能夠令他們滿意，那會被誤導的。因為他們本來就不是社會底層，你再怎樣解決社會底層的問題，都不會改善他們的處境。

說底層的問題是為了吸引底層的支持，吸引支持才是目標，解決問題不是，真正解決問題的話底層散去可不是他們希望發生的事。因此你會發現，問題甲解決了，就會變成問題乙，如果真的沒甚麼重大的問題，不是問題的就會變成問題，所以人人有飯吃時，飯就是賤物，人就必須吃雞蛋牛奶。這是有效的，你告訴大家，你應該得到更多，大部份時候大家都是同意的，你跟我說我應該拿到十億元，我絕不會反對你，其他人也不會。

《想要革命的多數是中層2 》

既然不是底層，所以他們不滿甚麼呢？人的不滿，不在於他在哪一層，而是在於他是否滿意自己目前的情況。就算你是富人子弟，偏偏你不喜歡你爸，卻要在豪宅跟他一起住，那你還是不幸福的。倒過來說，底層也可以安貧樂道，「沒飯吃」真的會官迫民反，「清茶淡飯，每天坐公車」卻是可以幸福的。所以底層也可以滿足而幸福，就像我家樓下那堆大媽阿伯一樣，他們就社會底層，但他們的人生加上手機後，就活得舒爽。

而中層最容易不滿的，是走到了人生的瓶頸的人，也就是說，他們發現自己人生沒辦法推進改善，就停留在原點而感到焦燥，爆發巨大的不滿。所以你看到網絡上發佈不滿的人，是買不到房子要跟家人住，沒有女朋友，薪水上不去之類。如果他們相信政府改變政策，就能夠改變他們的現狀，而他們又未蠢到不知道政府維持政策是現實使然(例如房價崩會整個金融系統崩掉)，那麼他們就會想要推翻政府。

他們更多是不滿自己階級的中層，而不是底層。他們通常是希望自己在中層的另一個位置，其中最常見的就是想要當官，已經在當官的人就是想要當大官。

《想要革命的多數是中層1 》

我們通常認為底層是亂源，這部份是正確的。不過有一點不少人都忽視的是，社會底層團結的能力很差，他們不論做甚麼，都很容易就會自己先打起來。

因此社會底層就算過得不好，他們通常都不會形成甚麼有意義的政治力量，知識份子想像的底層人民大團結這件事更是不會發生，他們長期都是處於一種互相攻擊，爭奪那丁點資源，為了一千兩元甚至一個眼神就打架甚至互相幹掉的狀態。

很簡單，因為社會底層大多欺善怕惡，他們先動手的對象一定是其他弱者或看起來比自己弱的人，那當然就是其他窮人。如果你長期與底層相處，你會知道弱者從不挑戰強者，弱者挑戰更弱者。

至於欠缺合作性，與他們的貧窮是一種互為因果的關係，因為容易內鬨，所以貧窮；因為貧窮，所以容易內鬨。人要克服對比自己弱的人動手的動力這點是很困難的。

只要他們能向其他窮人搶，他們會先對其他窮人動手，不論是食物，金錢，異性還是職缺。古代會出現民變是真的飢荒了，你向其他窮人搶掠都沒東西可以搶，他們才能夠察覺到對其他弱者下手毫無意義，那時候他們才會想要團結起來搶掠富人，因為搶強者的難度高得多，窮人大多沒有信心。就在網絡上一堆在哭喪的，面對一個真的會開槍射他們的政府會立即閉嘴。

真正能團結起來形成一個有意義政治力量的，並不是這些人，而是社會的中層。他們的生活其實並不差，但他們會覺得自己過得很差而且很痛苦，因為他們有一個特徵，就是「無視比自己差的人」，比方說，如果他說臺灣是最地球上最差的地方時，你告訴他，那委內瑞拉呢？他應該會告訴你不要跟人比爛。

這個答案顯示在當事人心目中，「最差」是主觀而不是客觀的，實際上就是圍繞著自身的感覺，而這個感覺是無視了所有比自己差的階級的。

《如果真的實現了財務自由2 》

一個好的社會，是要給大家創造各種機會，讓大家做自己喜歡的事情。同時通過稅收調節，或者說二次分配，將一部分人的財富變相分給那些迫切需要的人。

這種環境形成後，在社會中的人就普遍地獲得了一定的經濟自由。隨著社會的進步，大家工作的時間會逐漸減少，從而獲得在工作時間上的自由。而這樣一個環境需要社會中的所有人一同來營造。

因此，概括起來講，與其指望自己通過掙更多的錢獲得自由，不如找到自己喜歡做的事情，比同行做得好一些，而且一同打造出一個更好的社會。

當然，這裡還有一個前提，就是要稍微約束一下自己的物質欲望，少一些攀比。

再多的錢其實都不夠花，因為人的欲望可以是無限的。世界上所有東西都有成本，只有欲望沒有成本。

你可能覺得有一個億這輩子就夠花了，但是當你真有了幾十個億時，你會發現要花錢的地方很多，這些錢不夠花。

財務自由是通向自由這個目的的手段，我們最終的目的是個人的自由。如果能夠有其他辦法達到這個目的，就不要只想著掙錢，甚至因為掙錢而失去了自由。

《如果真的實現了財務自由1 》

財務自由的核心究竟是什麼呢？我覺得有這樣兩點：安全感和人的自由。或者說，這才是財務自由的目的。

當一個人真的擁有了安全感和人的自由，錢多錢少對生活品質和幸福水準的影響就不那麼大了。

先說說安全感。在現代社會，安全感很重要，我們不希望因為一場大病、或者因為得罪了老闆，人生就會走上另一條路。這就是安全感。

很多人覺得有了錢就有安全感，或者有了錢才能有安全感。這是對安全感的誤解。你想，有的人為了更多地獲得錢，違法經營，最後反而失去了安全。

今天，大家獲得安全感不光是靠自己的努力，更多的是靠社會，善用社會的力量。

隨著中國社會總體財富的積累，社會福利增加，養老等社會保障逐步完善，大家在這方面的安全感就得到了提升。

當我們和上司老闆產生矛盾時，如果能夠用法律的手段保護自己的利益，就不會缺乏安全感了。

在美國遇到勞資糾紛時，大家通常是採用法律的手段來解決，而不會覺得走投無路。我相信，隨著中國社會的不斷進步，人們可以通過這種方式獲得工作中的安全感。

《大富翁遊戲5 》

畢竟歷史告訴我們，無產階級能拿到土地的最大原因，是戰爭與革命強行分田地，就像中共的土改直接斃了地主分土地，然後再給無產階級的農民。這才是無產階級拿到土地最主要的方法，不是買，而是搶。

所以無產階級還是相信這是末期大富翁比較好不是嗎？

如果大家知道連初期大富翁都沒你的份，就會有一堆人想要直接翻掉大富翁這個資本主義遊戲了。

《大富翁遊戲4 》

或者你並不是大富翁遊戲裡的棋子，如果要在大富翁遊戲中找到你的存在，你大概在寫著「GO」那個起點處，你的工作是為每一個走過這裡的資本家，提供 200 元的被動收入，就像乳牛在農場生奶，母雞在雞棚下蛋一樣。如果你真的是玩者，或者你上一代是玩者，那些真的在玩這遊戲的人，可不會抱怨甚麼貧者越貧富者越富，因為他們本來就是富人，他們去到今天這個你所說的「大富翁末期」還是在買房子買土地買資產。

所以把今天買不起房子，歸究於生不逢時，其實是被誤導了。你之所以買不起房子，或者買房子很吃力，不是因為你的時代，而是因為你的階級。然後如果我是既得利益者，我可能會比較想你相信你感嘆自己「大富翁末期」「生得太晚」「生不逢時」，畢竟時間不能倒流，你也只能認命。若果你把同樣的埋怨放在階級的差異的話，天曉得你會不會跑去煽動戰爭或搞革命？

《大富翁遊戲3 》

殘酷的真相是這樣：世界從沒公平過，任何時候都沒有。

他有點疑惑，他說，大富翁遊戲初期，不是每人都是在起點，然後每人都有 1500 元嗎？先不講現實，至少在遊戲中，那真的起步點相同吧？

我問他，你們怎會把現實的自己，代入大富翁遊戲的玩者呢？你想想50 年前是甚麼時候，那就是 1976 年，那時候你的上一代，也就是你爸，他是個還在營營役役的年輕人，還是一踏出社會就已經有錢買下幾塊土地開始收租的傢伙？他說他老爸就是個普通人，沒有買地的錢。

我就問他，對啊，如果大富翁不是給你一開始就有 1500 元，也不是給你每繞過起點就會收到不知何來的 200 元被動收入，就算到處都是便宜的土地，你也是甚麼都買不到不是嗎？這個遊戲打從第一回合開始，大富翁的玩者們扮演的可是一出生就已經擁有高額資本的「大富翁」。也就是說大富翁的玩者可是甚麼都不做就已經繼承或拿到資本的人，他才能夠從初期中撈取大量資產。

如果要將這世界比喻成大富翁，他不可能是每人都有 1500 元的，而是打從一開始，有一個玩者已經拿著 1500 元，其他玩者分別是 150 元，15 元，以及 0 元，他都是 0 元。至於繞過起點時，每人拿到的錢也是不一樣的。

而我們大部份人都只是 0 元繞過起點也有幾元的那個玩者，也就是「無產階級」，這樣的人，在大富翁遊戲中，別說末期了，連初期也買不起土地，一千年前，一百年前，六十年前，三十年前，以及現在，任何時候都買不起土地。在任何時代，你都是交租的勞動力。在遠古時代你可能是奴隸，在中世紀你可能是佃農或農奴，在近代你可能是工廠的工人與小職員，在現代你是個上班族。

《大富翁遊戲2 》

大部份人的意思是，他們比喻的其實社會已變成窮者越窮，富者越富，他也懂得歷史，他知道大富翁本來設計者的用意，就是用一個遊戲去模擬地主佔據土地收租金的制度，最後只會令窮人更窮，富人更富。這才是大家用大富翁末期去比喻的真正意涵不是嗎？說回到大富翁初期，只是希望大家的起步點能夠拉近到遊戲開始時，大家的錢都差不多的時代。難道你要否認這社會是富者越富，貧者越貧嗎？

我答他，這社會是富者越富，貧者越貧沒錯，但錯的是你覺得只有大富翁末期是這樣。你想一下我說得對不對。他想了一下，就說，他好像有理解到為甚麼，但還是想我直接給答案。

富者越富貧者越貧，是任何時候都如此，難道大富翁的初期，甚至遊戲一開始時，這遊戲就比較公平嗎？沒有，他打從第一回合開始就是對窮人不利的。社會也一樣，不論是現在，三十年前，六十年前，一百年前，一千年前，都是對低階級的人不利的。不論你回到哪個年代都沒有分別，只是人們就像漢朝的王莽一樣，想像「世界曾經公平過」，投射進一個不熟悉的虛構過去而已。

《大富翁遊戲1 》

在這幾年，在網絡上看到一個說法是「現在是大富翁末期」，來形容社會的財富高度集中，後來者難以翻身，所有的地都買完了，然後窮人只能交過路費與租金的情況。我有個年輕的朋友看了之後很認同，他感嘆說如果能早生三十年，回到遊戲初期的時候就好了。

然後他問我一個問題，社會要怎樣才能重設到遊戲初期嗎？是不是打一場仗就可以了？也就是所謂的重新洗牌，這種想法其實在年輕人那邊很常見的，二戰前日本農村年輕人也是這樣想，所以這世界上永遠都會有人追求戰爭。

我就答他，先不講會死人，從歷史的經驗看，戰爭或者可以重塑社會的秩序。不過社會並不是大富翁遊戲，也不是大富翁遊戲末期，所以並不存在著重設到遊戲初期的可能性。

那他就疑惑地說，大富翁只是一種比喻，就是我們這些後進者買不到房子啊，那跟大富翁遊戲末期地都買了不是很像嗎？我就問他，你有玩過大富翁，有玩到末期吧？那我問他，那如果我讓你在大富翁遊戲中，多了十倍的錢，你能買得到房子嗎？

他說不能，不是錢的問題，你在大富翁末期有多少錢都買不起，因為根本沒得賣，地主不會賣給你，根本就沒有土地買賣的機會。我聽了之後就指指外面說，既然現在是大富翁末期根本就沒有房地產市場存在，所以在外面那個房仲該倒閉了是吧？

他才發覺，咦，對啊，現在不是沒房子賣，甚至他不是買不起，那些人還是一直在賣房子。他只是覺得貴，買得吃力而已。只要他有十倍的錢，他其實是買得到房子的。現實就天天有富翁在買房子，你買不起只因為你錢不夠。

我再提醒他，古代就真的沒得買賣了，有聽過井田制嗎？中國歷史課本一定會講的井田制時代，土地就直接無法買賣，只有貴族能擁有土地而且只能世襲，所謂的「田里不鬻」。中世紀的歐洲也是一樣，那種時代不是更像大富翁遊戲的末期嗎？土地不是買得吃力，而是直接沒得賣。