《跨境消費是結果，不單純是原因》

工資太高，那就需入外勞吧？但工資降低了，誰來撐住樓價？那麼讓樓價也降降吧，這樣就可以刺激需求重回平衡⋯⋯ 但樓市背後是銀行融資，是低稅制，牽一髮動全身，真的可以任由下跌的嗎？最後，當香港的低稅撐不下去時，那是要加稅，還是要減公務員人工呢？兩者都只會令宏觀經濟雪上加霜啊！

說來說去，面對「三高鐵三角」，撐也不行，不撐也不行，這恐怕才是死結，所以問題一定要回到源頭。道理上，面對四大產業的潛在危機，正常來說政府應該一早便要發展其他產業，分散投資。這點遠在九七後頭幾年便很多人提過。不過回顧數據，四大產業佔生產總值百分比卻是由2001年的49%升到2007年的60%，之後一直保持在57%上下。那幾年香港發生了什麼事？香港打了「自由行」和中資來港上市的雞血：還是回到邊緣或門戶的位置，還是回到四大產業。到今天巨浪打過來，已沒有其他出路了吧？

這不是說所有人都要受災，仍然擔當邊緣或門戶角色的產業，還是能夠相當賺錢的。最起碼還有很多中國大陸的人要借香港「潤」出去，所以大學的自資課程會繼續很好生意。又或者相對歐美世界，香港可以找別的地方辦演門戶。那就多找幾個中東王子，還要求神拜佛王子不要是騙子。

內地民眾和中央政府對香港經濟發展的態度是兩個字：隨緣。其含義是：只要政治上不發動反建制的意識形態戰爭，經濟上任香港隨便搞，能搞好經濟、改善民生則皆大歡喜，我們也會為香港開心；反之若香港經濟搞不好我們也有心理準備，不會很難過。香港市民也有選擇人生道路與生活方式的自由，包括移民自由、金融自由，覺得世界上哪裡好就去哪裡，發現目的地不如人意就再回香港，都是自由。

《三高鐵三角》

在談問題之前，先說一下香港高物價的來源。現在大家不在香港消費，覺得香港的物價貴，然而這不純粹是商家貪婪，後面是「高物價、高樓價、高工資」的鐵三角。物價貴，背後是人工和租金；而人工和租金，是過去四大產業興旺的時候炒上去的。常說香港樓價貴是因為土地不足，但價格在乎供求，還要問為何以前付得起：因為以前順風嘛，有人給得起，連帶其他人也要跟著一起給。工資也一樣，銀行給得起高工資，樓價又越來越貴，那誰去當醫生和教師？於是政府也跟着加公務員的人工，全個社會一起水漲船高。「高物價、高樓價、高工資」這三點是互為影響的：租貴於是物價貴，物價貴還能撐得下去於是租更貴；樓貴所以企業要加住宿津貼留住人才，人工加了於是樓更貴；如此類推。

這兒還要岔開說一句香港的低稅制。香港低稅，卻能提供高工資給公務員。很多朋友現在移民到外地，才發現香港各種公營服務的工資處於世界領先水平，所以以前才可以每兩個月去一次日本旅行。香港政府給得起，那是因為以前每年的賣地和印花稅收入已經太好賺，大家繼續炒樓炒股，政府繼續「過河濕腳」。地價收入和印花稅在政府五大收入當中，早幾年穩佔四成以上，可見一班。

香港作為中國邊緣或門戶的位置，取決於中國和世界的關係，不是你想做就可以做。當世界不再需要這個角色，則接下來的整個系統也就撐不下去：給不了高工資，便撐不住高樓價和高物價。

《隨便歸咎在一個簡單的答案也是人類的本性》

這個年代很常出現的情況，就是將很多社會上的不公，或者一些經濟問題，都歸究於資本主義，習慣的把資本主義看成是萬惡之源。或者認為去會正在實行一個不正常的制度，而導致百病叢生。聽起來就像是臺灣受著一種邪惡的思想影響，社會實施那種思想，所以導致了諸多問題。或者倒過來說，有些人則認為，因為資本主義是這樣，所以我們該接受，比方說「房東兒子甚麼都不做就收很多錢」，就會有人說這就是資本主義啊，然後結案你認命。

如果你把大部份將問題歸究於資本主義的句子，將「資本主義」四字換成「天意」或「命運」，恐怕意思都一樣相通，房東兒子甚麼都不做就收很多錢，這就是天意，有甚麼分別呢？如果我們把問題歸究於資本主義，有如將一切問題歸究於神明與天意，實際上就是沒有討論問題，並停止找到原因。

當初會把問題歸究於資本主義的，是社會主義者，社會主義因為想要實現他們的各種理想烏托邦，所以便立下了一個叫作資本主義的稻草人，說這是社會現在所面臨的問題的禍源，然後就要打倒資本主義，打倒後以他版本的理想社會取而代之，一切問題即可解決。

如果我們自認是社會主義者，那麼我們把一切問題歸究於資本主義，那也無可厚非，可是這不是在討論問題，只是一種推銷話術，因為想要推銷社會主義，所以把所有問題歸究於資本主義然後往死裡鞭，就像神棍說你女兒被邪靈上身，本天師要跟她來個特殊的殊樂畢比把邪靈驅除。如果我們不認為自己是社會主義者呢？那就真的不應該「資本主義」來解釋任何問題。

因為資本主義並不是一個思想，也不是一個問題，他只是一種自然現象，這世界上並不存在一個資本主義耶穌，寫下資本主義聖經，叫世人「汝等不可質疑房東的兒子是個對社會無用的米蟲」，「汝等一定要讓房東的兒子過爽爽」。社會的法律，制度，意識形態，是有很多改變的空間的。資本主義是沒有自身的意志的，也沒有聖典與禁忌，你可以任意質疑每一件事，也可以做出任何一個能改善情況的政策，雖然市場有些自然現象，但不等於你是無能為力。

我們應該去討論的是對策，而不是將事情推給資本主義的存在，然後就將之視之為無可奈何或必然。

所以我想，要習慣以後別把「資本主義」當成任何問題的答案，他只會讓你無視了每個問題的本質，讓我們停止討論，我們不去尋求解決問題的各種可能性，既然如此，資本主義一詞於我們又何益？我們直接談論每個議題，為每個議題找出改善的方法不是更好嗎？

《資本主義的豬》

十九世紀有個傢伙叫馬克思，他將這種行為稱之為「資本主義」，雖然他不是第一個使用類似詞語的人，但在同一本書寫了過千個「資本主義」詞語就是為了拿來鞭，他應該是第一個。

我們都知道他創造了共產主義，但其實他也「發明」了資本主義，資本主義被發明出來，就是為了給他的共產主義取代。

共產主義英文叫 Communism，共產「主義者」是 Communist。資本主義英文叫 Capitalism，可是 Capitalist 卻是資本「家」，你會留意到，是先有了共產主義才有共產主義者，所以他是一種理想，理想就是想要但未實現的東西；而資本主義卻相反，先有了資本家之後，才有了資本主義，因為他是一種現實，現實就是已成真但你未必接受的東西。

事實上，你並不能學習一種叫作資本主義的思想，你可以學商務，學做生意，學會計，學金融，學財務；但這些不是思想而是技能，市場運作並不是思想指導的結果，而是自然現象。就像一切自然現象一樣，你可以研究，觀察，理解他的運作，然後做出對你自己有利的對策，但你不能選擇讓他不運作，就像物理一樣，就算你不信科學，物理對你也一樣有效。科學跟經濟都不是思想，而是自然。

可以說，共產主義是人類想像出來，資本主義是宇宙創造出來。

《現實就是已成真但你未必接受的東西》

資本主義何以稱為資本主義？這可是個有趣的問題，一般來說，所謂「主義」是一種思想，比方說民主主義，社會主義，共產主義都是一種思想，一種意識形態。但資本主義並不是某個哲學家創作出來的思想，當初會有資本主義一說，並不是因為有人開宗立派。嚴格來說，資本主義並不是一個「主義」，並不是人類創造的主張。

人類自古以來有了文明與經濟行為而來，就有一些自然而成的習俗，比方說，我們會相信物品有所屬權，在原始時代，打到一隻獵物，打到牠的獵人會覺得是屬於自己的。我們會有一種感覺，我們擁有一些東西，從你的金錢，內褲到牙刷，然後也會把自己的家與土地視之為自己的，是別人不能侵犯不能在沒得我准許下使用的。看到自己園子裡的果樹，會覺得果樹裡的果子都是屬於我的，路過的人不能隨便摘來吃。

然後我們會用好處，換取其他人類為我們做事，例如請別人吃一頓飯，換取他幫我們搬家；僱用別人去工作，為別人對我們的服務，給予別人酬勞。然後別人一時需要江湖救急，需要借你的東西，你會想，我借你東西不是不行，但既然我幫了你，我能否拿回一點好處呢？這就叫作利息。

以上這些行為，就是「資本主義」，並不是某個哲學家發明的，不是現代社會才有的，也不是一種制度，而是人類甚至是所有智慧生物的自然經濟行為，連犬馬都懂為了人類的飼料去服務人類，可不是因為犬馬學了甚麼資本主義，而是這就是經濟行為的自然形式：生物願意在有償之下，去與另一個生物合作。

《生不生孩子絕對是個經濟問題》

在農業社會中，孩子可以天生天養，不用讀書識字，不用才藝班，也能夠成為一個有用的勞動力；在工業社會中，孩子只要一點小學教育，讓他們懂操作機器的程度，也可以給得起孝親費；這些社會都不需要投入十幾年的教育成本，可是在高科技社會中，為孩子投入十幾年的教育成本卻成為了最低門檻，而出來的結果還很有可能是沒甚麼競爭力的，養大一個孩子在這種社會是高成本的，可是產出卻非常隨機，連填回教育成本都很看運氣，讀了十幾年書考了一堆學位的結果，可能也只是在超級市場打工。

可以像農業社會一樣天生天養嗎？那全世界都會說是你父母的錯，你竟然連教育責任都不負。如果達不到任何工作的門檻，直接成為米蟲吃家裡的機會很大，也就是說經濟上的負數，難道只有靠愛去養活他？所謂愛，當然是指家裏的鈔票。

在已發展社會中，教育成本太高，低技術勞動力卻常常毫無價值，期望值很差，生孩子就變成了一種高風險低回報的行為。大家進行之前都很慎重，更不要說養孩子會犧牲的社會資本不僅是錢，還有時間，自由，外貌這些都是競爭籌碼。

這是社會質素提高的必然副作用，那是因為「生命誕生」跟「成為對社會有經濟價值的人」兩件事的距離變遠了，如果人工智能真的能代替大部份人勞動，而人類只能做更高級的工作的話，那恐怕大部份人出生後只能當廢物，甚至別出生了，因為他們就是沒本事爬上那些更高級的工作的最低門檻。有辦法改善嗎？其實沒有，除非出現一種方法真的讓所有人「只要有國籍就有價值」，所以結果是.... 有人假結婚去幫人移民...

不過，生孩子當然是因為天性、因為愛、因為倫理... 怎麼可以說CP值問題這麽直白呢？

《為何要故意生孩子？》

因為經濟利益。

在我們的現代社會裡，會教你是因為愛，因為你想愛你的孩子所以你才把生命誕生到世上。這個美妙的理由讓我們覺得必須善待兒童，你如果無法好好善待兒童，負不了對他們的責任，你就不應該把生命生下來。而這個責任並不是給他兩餐一宿，還有需要時間去伴他們，要給他們耐性，愛心，以及可以繼承的遺產使他不要一生出來就當無產階級，窮人生仔正仆街之類，做不到就別生。

請各位忘了上面那一段過於理想東西。

事實是，自古以來人類生育最重要的原因，是為了年輕的勞動力。農業需要大量的勞動力，所以農業社會通常都是人丁興旺，古代的農民從沒有甚麼不生育的理由，一個母親動不動就生十個八個，每一個人只要能成為勞動力，可以分擔父母的農活，也可以增加土地的生產力。當然也不要忘了老弱時要多子多孫，才會有人照顧，有人送終。

哪怕不是幹粗活的農民，而是那些坐享共成的地主貴族，他們也努力的生育，他們生這些少爺公主們並不是為了要他們勞動，而是為了讓他們繼承與經營土地，成為保衛財產的戰士，或者成為政治聯婚結交盟友的籌碼。上層不是增加生產力，但保衛與擴張自己的特權，也是靠生育。另外，他們也會鼓勵他們底下的佃農生育，甚至幫他們找伴侶，做媒人，當然是因為他們也樂於充實自己土地上的勞動力。至於那些地主的後代，自然也是樂於生育，就是為了取得土地的繼承權。

表面看起來不一樣，但你仔細看的話，其實下層的農民與上層的地主，他們生育都是因為有強烈的經濟誘因，對於農業社會來說，新生的血親是創造財富或保住財產所必須的。生育在大部份情況下是增強家族經濟上的籌碼。重賞之下必有勇夫，經濟利益給予人類做任何事的動力，包括生育也沒有分別。

故此，傳統農業性質越高的社會，生育率就越高。一堆人均收入極低的非洲國家，就因為他們大部份人口還是農村狀態，所以生育率就會高；中國文革時期，臺灣戒嚴時期，日本昭和初期農業人口佔的比率較高，自然也會有較高生育率。

但今時今日的社會，「勞動力」本身變得欠缺價值，經濟利益來自 學位、證書，資產，人脈，特權，這樣的社會中，生了一個孩子，除非他是個優秀的人才，否則對於父母而言，孩子絕對是經濟上的負數。