《課題分離》

「課題分離」理論由奧地利心理學家阿爾弗雷德‧ 阿德勒(Alfred Adler）提出，原意指「要解決人際關係的煩惱，就要區分什麼是你的課題，什麼是我的課題」。

例如，有人在地鐵裡踩了我一腳，誰的錯？我的錯。

 

明明是他踩了我，為什麼是我的錯呢？難道我不應該要求他道歉嗎？我可以要求他道歉，但是，道歉有什麼用？而且，我要求他道歉，不需要花時間嗎？他耍無賴和我吵起來，不是更需要花時間嗎？我的時間難道沒地方花了嗎？對方還可能反咬一口：「你怎麼把腳亂放？！」

 

那怎麼辦？我要說「我的錯，我的錯」，然後心平氣和地走到旁邊。這是因為，我的時間比他的值錢，浪費同樣的時間，我的損失大——「誰的損失大，就是誰的錯」。

一個人心中，應該有三種「對錯觀」：①法學家的對錯觀，②經濟學家的對錯觀，③商人的對錯觀。

 

舉個例子：壞人A誘騙好人B進入C的沒有鎖門的工地，B失足摔死。請問，這是誰的錯？

 

法學家的對錯觀

 

對於上述情況，法學家可能會說：「這當然是A的錯，這就是蓄意謀殺，還有什麼好討論的！」

 

是的，如果證據確鑿，在法學家眼中，這就是A的錯。但是，這種「大快人心」的對錯觀，不一定能避免類似案件再度發生——法學家做不到的事情，經濟學家也許能做到。

經濟學家的對錯觀

 

對於上述情況，經濟學家可能有不同看法：是C的錯。

 

也許有人會說：「啊？為什麼啊？C也太冤了吧？」

 

經濟學家是這樣考慮的：整個社會為避免B被A誘騙進入C的工地要付出的成本，比C把工地的門鎖上的成本高得多，雖然懲罰C會讓其覺得冤，但是以後所有工地的擁有者就都會把門鎖上了，於是這樣的事情會大量減少。經濟學家是從「社會總成本」的角度來判斷一件事的對錯在誰。雖然有時這樣的判斷看上去不合理，但會比從「純粹的道義」的角度更有「效果」。

 

商人的對錯觀

 

對於上述情況，商人可能這樣想：不管是A的錯還是C的錯，B都死了；不管讓誰承擔責任，B都無法起死回生——從個體利益最大化的角度看，B只能怪自己。

 

也許B在生命的最後一刻，會想：「這是我的錯，我不該蠢到被A誘騙至此。」

 

再看一個例子。一個人走在人行橫道上時，一輛卡車衝他疾馳而來，所有人都大聲呼喊，叫他讓開，他卻淡定地說：「他不能撞我。他撞我是違反交通法規的，他要負全責。我就不讓。」最後，這個行人被卡車撞死。

 

這是誰的錯，卡車司機的錯？當然。但是，這樣的判斷無法救回行人的命。行人那時應該這樣想：不讓，就是我錯，因為不讓開我就會死。對於第一個例子，法學家認為A錯，經濟學家認為C錯，商人認為B錯，這就是三種「對錯觀」。

 

如果你是評論家，可以選擇法學家的立場；如果你是政策制定者，可以選擇經濟學家的立場；如果將要失足摔死的就是你自己，我建議你選擇商人的立場——「我的錯，都是我的錯」，因為「我的損失最大」。

 

總之，誰的損失大，就是誰的錯。判斷損失發生後應該怪誰，就看誰因此損失大。一件事情出現不好的結果時，責怪、埋怨、後悔都是無用的，它們改變不了結果。如果自己有所損失，只能怪自己，也只有自己才能改變事情最終的結果— 靠自己，自強者萬強。