在九十年代的香港，能夠給予學士的只有兩間大學，現在香港卻有十一間大學能給予學士。一個世代之間，大學的數量增加了五倍以上。在我讀大學的時代，入大學率是 16%，現在入大學率就是 37% 以上，臺灣入大學率更是 95% 以上。在八十年代讀大學可以翻身致富是可行的，只因為那時候大學生是稀缺的。所以讀大學，雖然不去到完全無助於經濟利益，但是跟以前年代相比，肯定是打不少折。
廣東有一句諺語，叫作「男怕入錯行，女怕嫁錯郎」，先踢開以上兩句話的性別議題不談，行業比起教育程度更能決定一個人的收入。在過去十至二十年，真的能賺錢的行業，都跟大學沒甚麼關係，香港初期最賺錢的是地產，然後去到自由行的時代，做藥妝店的業務跟的士司機都很賺錢，甚至去到近年，「看更都月收萬八」，做護衛員收入也很不錯，結果都是跟大學沒甚麼關係。
大學在經濟上已不再能保證經濟回報，甚至回報是偏低的。當然談到這裡，就一定會遇到那種主張，讀大學並不是單純為了賺錢，也是為了提升國民質素，或者令社會進步之類。總之普及大學還是很重要的。這也是我們對於大學不再能賺錢之下，維護我們對於教育信賴的說法。讀大學一定是有益的，教育過度怎可能是有害的？
教育無害，聽起來理所當然。但是，我們是否有顧慮到，讀大學其實是有成本的？這並不是說學費。我們就假設大學對窮人也常常有補助，學費這件事，請直接當成零。
只是除了學費之外，還有時間，就算學費是全免，去讀四年的大學，就等於延遲了出社會工作四年，港幣的話，當月入一萬港幣，一年的收入十二萬，四年就是四十八萬。基本上就算大學的學費全免，「讀」大學這個行為本身還是有投入的時間成本。
如果讀大學四年之後，收入還是和沒讀大學的人差不遠，甚至更低，那客觀來說，學位在經濟上就直接是個負回報，學位對經濟不見得有好處。而且在學位中所投入的光陰，是人類身體最黃金青春時期，在精力最好，對社會適應能力最好的青春期，花了在其實沒甚麼用的東西去。
諷刺地，大學不僅沒有令他們更有知識，反而剝奪了他們青春期接觸社會與市場的時間，令他們失去了對社會足夠的認知。先不講課本的知識有沒有學好，對於市場與社會的知識不足的話，這絕對是難當大任，想要給他們配得起他們學歷的工作，反而更難，要如何把大任交給對社會欠缺足夠基礎認知的人？這形成了惡性循環。
沒有留言:
發佈留言