風險有兩種轉移與承擔的方式，以下用保險業的歷史來說明。
在17世紀時，倫敦的Lloyd’s Coffee House是許多水手、商人與船東的聚集會所。許多海事消息在這裡的耳語與交談中傳播。富有的英國紳士，以對賭海上船隻的命運做為娛樂。譬如，船順利返航，A先生贏錢。船假如在海上出事，B先生贏。後來船東與業主發現，既然有人願意為”船隻出事”付錢，那就跟他們訂合約。假如船隻順利返航，船東”輸”，付保費給有錢紳士。假如船隻遇難，有錢紳士”輸”，賠償保額給船東。
這成為英國海事保險的起源。這是風險的交換。雙方以交易的方式轉換風險。
同期間，瑞士村莊中，也出現了保險。一群農民集結起來共同決定，假如誰家的乳牛死了，大家一起出錢，幫他再買一隻。這是風險的共同化。
英國人的保險是風險交易，瑞士人的保險是風險分擔。這個傳統延續到今天。
在英國Lloyd’s大樓的交易大廳中，保險經紀人(Broker)拋出一個風險，看有那些擔保人(Underwriter)願意出面承擔這個風險。
譬如，丟出的風險是：「假如足球名將C朗任何一腿骨折，賠5億英鎊」。 交易大廳中的擔保人背後代表一些「名字」。這些名字是英國的有錢人。這些有錢人以個人資產承擔這個風險，假如風險沒有發生，他們就可以賺到保費收入。這種保險仍然是一種風險交易。
而瑞士的保險公司(許多是從事再保險業務)，仍以共同分擔風險的原則運作。保險公司手上累積龐大的資本，隨時為風險做好準備。
英國式的風險交換有潛在問題。問題是這樣發生的：
Lloyd’s交易廳中的保險經紀人發現他可以藉賣出風險賺錢，那麼他當然也可以藉由出售再保險合約賺錢。譬如某個英國有錢人Bill，自己承擔下C朗骨折的風險。不過他隱約覺得不安。假如自己真的要賠5億怎麼辦？所以他在市場上再賣出風險。
這時候保險經紀拋出的風險是：
假如Bill要為C朗骨折賠錢，某人就要賠給Bill多少錢。假如Bill沒有為C朗骨折賠錢，那麼Bill交的”保費”自然就是某人的獲利。
這就是再保險。
再保險的風險承擔者也可能覺得不安全，他也可以進行再再保險。如此一直循環下去，形成一種叫LMX Spiral的現象。後果是，假如C朗真的發生意外，這些風險承擔者要付出的賠償，會遠遠超過原始風險合約的5億英鎊。這個事情就真的發生了。
1988七月六日北海鑽油平台Piper Alpha發生爆炸與嚴重火災。死亡167人，而且該平台就占北海油田10%的原油與天然氣產量。這是當時史上衝擊最大的海上油田災變。這個事情對Lloyd’s造成嚴重影響。許多根本沒聽過Piper Alpha的風險承擔者，赫然發現在層層的再保險合約中，自己也是要賠償的一方。償付金額是實際損失的十倍。
風險的交易，跟水果、蔬菜這種貨物的交易有本質上的分別。
在實體經濟中，譬如你是咖啡農，你的鄰居是酪農。剛好你們兩位都喜歡拿鐵。那你用自己的咖啡豆，跟鄰居交換牛奶，會是一個皆大歡喜的交易。在經濟體中，可用來交換的商品與服務愈多，每一個人愈可能充份滿足自己的需求。但風險的交易不是這樣。
不。風險的交換，往往不是因為A喜歡這個風險，或是B不喜歡這個風險。
金融市場上的風險交換，代表的往往是對未來的不同看法。
就像在百年前倫敦咖啡屋中對賭的英國人。A會把風險賣給B，往往就是因為A認為這個風險很危險，真的會發生。B則是不認為這個風險會真的發生(或更慘，根本不知道自己被暴露在風險中。)
金融市場中風險相關標的的誕生與發行，像信用違約交換(Credit Default Swap)，這不是真的保險。這是賭交易雙方對於債券發行者倒債可能性的評估，看誰對。也就像LMX Spiral一樣，一層又一層的風險合約，讓賠付金額是原始風險的好幾倍，最後在2008信用市場的崩壞中帶出金融海嘯這頭怪獸。相同的觀點可以用於檢視股市投資。投資人是用什麼態度在投資呢?
有人頻繁買賣股票。他們認為自己買進的股票未來會漲，以為自己的判斷就是比賣出股票的人還要正確。或是認定自己賣出的股票未來將會下跌，自己對未來的判斷就是比買進股票的人還要準。另一種做法則是承認自己無法預知到底重大風險會發生在那家公司，所以分散持有全部市場上的證券。
那一個是比較類似英國人的保險方法？那一個比較類似瑞士人的保險方法呢？
在保險時的危險做法，在投資時，仍是一個危險做法。以賭賭看自己對未來的看法會不會對的心態來參與，會有帶來嚴重負面後果的可能。不同的金融市場區塊，原理其實是相通的。
沒有留言:
發佈留言